LUCRO, INVESTIMENTO E POUPANÇA

Divulgo esse artigo de autoria do Professor Bulhões, publicado na Revista Legenda, há mais de trinta anos (março de 1980), como contribuição ao estudo dos novos (e velhos) “analistas” e “policy makers” brasileiros que insistem em interpretar o lucro do investimento como usurpação da renda do trabalho e que, por isso, deve ser penalizado através da tributação, incentivam o consumo, desprezam a poupança, ignoram que o investimento é variável fundamental para o crescimento econômico, dado o efeito multiplicador que exerce sobre o emprego e a renda.

LUCRO, INVESTIMENTO E POUPANÇA

Octavio Gouvêa de Bulhões^{* **}

Dentro da era cristã, somente nos dois últimos séculos é que ocorre a etapa dos investimentos sistemáticos.

Daí a dificuldade em compreender o lucro como renda adicionada ao conjunto da renda da coletividade: um lucro global, que se origina do progresso técnico e aproveita ao maior número. Essa dificuldade faz com que persista a idéia do lucro-confisco, como transferência de renda, a favor de uns e contra outros.

Os países que progridem são aqueles cuja população se dedica ao trabalho árduo e inteligente. Árduo porque não esmorece ante a presença de obstáculos; inteligente porque é capaz de remover obstáculos.

O trabalho inteligente resulta de estudo, pesquisa, experiência, meditação. As improvisações condenam ao desperdício, inutilizam o esforço despendido. Mas o bom aproveitamento do trabalho, por intermédio da contribuição científica, não dispensa a pertinácia em produzir e acumular. Os países que progridem são os que elevam a renda nacional por meio de repetidos e crescentes investimentos.

Para exemplificar, compare-se a contabilidade nacional da Grã Bretanha e do Japão, no período 1950/65. Esses dois países necessitavam de séria recuperação econômica, depois dos enormes prejuízos sofridos com a Segunda Guerra Mundial. Entretanto, preocupava-se a Grã Bretanha com os problemas da distribuição de renda, enquanto, no Japão, a atenção estava precipuamente voltada para a produção e a produtividade. Naqueles quinze anos, a Grã Bretanha destinou pouco do acréscimo do produto nacional aos investimentos: em média, 16% para investimento e 84% para consumo. No mesmo período, no Japão, as médias registradas foram 30% e 70%, respectivamente.

A diferença de tais proporções explica por que o Japão acusou uma taxa de crescimento anual de seu produto da ordem de 9%, entre 1950 e 1965, ao passo que, na Grã Bretanha, a taxa de aumento foi de apenas 3%. A diferença de tais proporções explica também por que o nível de consumo aumentou, na Grã Bretanha, no período indicado, de 40%, enquanto que, no Japão, o aumento foi de 150%.

No Brasil, seria possível investir mais e com melhores resultados. É preciso insistir nesse ponto. Descende-se, aqui, de um povo que soube aproveitar o mercantilismo; e, do mercantilismo, o brasileiro herdou qualidades e defeitos. Torna-se imprescindível persistir na eliminação dos defeitos, possibilitando a este país progresso rápido. Para tanto, cumpre combater, de início, a forte inclinação ao lucro decorrente da elevação de preços, de preferência ao lucro originado do aumento da quantidade ou da melhoria da qualidade do produto. No Webster, considera-se a palavra valorization neologismo brasileiro, em circulação, no mundo, desde que se pôs em prática a política de “valorização do café”.

Caracteristicamente, os comerciantes de produtos agrícolas, os denominados “atravessadores”, estão convencidos de que mais vale inutilizar a produção do que aumentar a oferta dos produtos. O ideal do “atravessador” seria o transporte do ouro, tarefa bem menos complexa do que a de transportar crescentes toneladas de bens perecíveis, de diminuto valor por unidade transportada.

O lucro oriundo da escassez independe da técnica produtiva. É lucro alheio ao investimento e, conseqüentemente, alheio à poupança. A despreocupação em poupar facilita o desperdício e induz à ostentação do consumo. Forma um quadro social que revolta e leva facilmente à suposição de ser a desigualdade da riqueza a causa da pobreza.

OBSERVAÇÕES HISTÓRICAS

Há dois séculos, o acréscimo da produção dependia mais de ocorrências fortuitas do que da melhoria sistemática do processo produtivo. Nesse ambiente de produtividade diminuta, reinava a convicção de que o acréscimo da renda de uns implicava no decréscimo da renda de outros.

Durante a Idade Média, a ética imposta pela religião incumbiu-se de moderar a ganância e reprimir a especulação. Isto constituiu um marco de orientação econômica, numa economia que dispunha de escassos meios produtivos. Mas à medida que o comércio se intensificava, com o desenvolvimento do mercantilismo, a disciplina religiosa perdia eficácia. O mercantilismo ampliara a área do comércio e dera início à industrialização – sem chegar contudo a minorar a escassez.  Havia espírito empresarial; estupenda era a coragem dos navegantes; notável, a intuição financeira que se imprimia aos empreendimentos; indiscutível, a maestria nas artes e nos ofícios. Todavia desconhecia-se a técnica do aumento da capacidade produtiva. Ignorava-se o processo de produção em massa para o consumo em massa. Não se vislumbrava a lucratividade pela expansão econômica. Ao contrário, as limitações eram a garantia do êxito dos empreendimentos. Os comerciantes dedicados ao transporte marítimo empenhavam-se na preservação dos monopólios; e os industriais, em cada país, pleiteavam a proibição das exportações de matérias-primas e o impedimento das importações dos produtos manufaturados, entregando-se, simultaneamente, à operação pecuniária de baratear a compra e encarecer a venda.

Quando Adam Smith, lançando as bases da economia relacionada com a revolução industrial, pleiteou a liberdade de comércio e de consumo, condenando as interferências estatais do mercantilismo, moveu-o o propósito de demonstrar como se pode contribuir para o bem-estar social com a expansão do processo produtivo.

Dado o fato de requerer o mercantilismo dose maior de capital do que se requeria anteriormente, de maneira particular para o financiamento das expedições marítimas, os historiadores incorporaram o mercantilismo no âmbito da produção capitalista. Mas o capitalismo da revolução industrial é muito diferente do capitalismo da era mercantilista. O próprio Adam Smith acentuou essa diferença, ao advertir que a produção não poderia sujeitar-se aos privilégios mercantilistas que asseguravam aos produtores lucros resultantes da imposição de preços baixos aos fornecedores de matérias-primas e de preços altos aos compradores do produto acabado: “O consumo é a finalidade e o único propósito da produção; o interesse do produtor deve estar subordinado ao interesse do consumidor”. Depois: “Mas no sistema mercantilista o interesse do consumidor é constantemente sacrificado, em benefício do produtor; considera-se a produção e não o consumo a finalidade da indústria e do comércio”. (Cfr. Wealth of Nations, Livro IV, capítulo VIII)

Adam Smith apelou para a liberdade de produzir porque tinha em vista uma produção cuja lucratividade repousaria na eficiência e não em artifícios pecuniários. Tivessem alguns historiadores prestado mais atenção ao aspecto técnico do processo produtivo e, provavelmente, o capitalismo seria menos discutido em face do catolicismo e do protestantismo. Afinal, como conclui Amintore Fanfani, “tendo presente que na Espanha não existia a preocupação de realizar-se metodicamente a racionalização mais adequada da técnica econômica e que, apesar de possuir a Itália um agudo espírito inventivo, poucos louros alcançou no campo das aplicações industriais, não é difícil concluir que os países latinos foram prejudicados pelo seu progresso técnico mais lento, enquanto, entre os países nórdicos, a Grã Bretanha colheu os melhores frutos da racionalização sistemática, sobretudo porque soube orientar a tempo seus esforços para a produção em massa”.

Havia no mercantilismo o espírito empresarial; e também o recurso à tomada de capitais para realizar empreendimentos. Mas esse capitalismo esteve longe de abranger o aumento da produção pelo acréscimo proporcionado pela eficiência. O custo decrescente da produção foi, naquele tempo, incipiente; e a idéia de lucros relacionada com o acréscimo da produtividade passou despercebida. O lucro subordinava-se à valorização ou à desvalorização do produto. Não se pressupunha o lucro baseado no acréscimo da quantidade, em decorrência do aperfeiçoamento da produção. O lucro do investimento, como soma adicional de renda, capaz de favorecer simultaneamente produtores e consumidores, capital e trabalho, somente veio a ser compreendido no século XX, embora no curso do século anterior os investimentos já fossem notórios, com reflexos apreciáveis sobre os preços dos produtos. Mas tão grande era o afluxo do trabalho durante a revolução industrial na Grã Bretanha que os economistas da época tiveram a impressão de que o salário se resumia em assegurar a manutenção do operário. O salário seria equivalente ao mínimo de subsistência. Como entretanto o lucro aumentasse à medida que se expandia a produção, Karl Marx foi induzido a concluir que o lucro seria a soma que não se pagava ao assalariado.

A própria escola austríaca deixou-se enredar por argumento que subordinavam o lucro à redução de pagamento aos fatores de produção. Böhm-Bawerk explicou que os indivíduos dão mais valor aos bens presentes do que aos bens futuros, motivo por que o preço dos produtos acabados alcançava nível mais elevado do que o preço dos fatores. Daí o lucro alcançado pelos proprietários dos meios de produção.

De qualquer maneira, pela explicação do confisco ou do deságio, o lucro resultava de dedução do pagamento aos fatores de produção.

O clima de egoísmo que sempre existiu, recrudescendo de modo impressionante no século XIX, pela ausência de instituições que substituíssem o sistema de imposição da ética que prevalecia no princípio da Idade Média, enraizou na opinião pública a idéia do lucro-confisco. Os documentos de então refletiam esse estado de espírito, o que explica a atitude de oposição à empresa particular, como testemunham duas peças de grande repercussão, procedentes de fontes diametralmente opostas: o Manifesto Comunista, de 1848, e a Encíclica Rerum Novaru, de 1891. Ambos se opõem nas premissas e nas conclusões, mas comungam no falso pressuposto de que o lucro decorre do confisco da remuneração do trabalho.

Sem contar o passado mais remoto, cabe lembrar que a partir do começo da era cristã, no total de vinte séculos, apenas nos dois últimos é que se registra uma fase de investimentos sistemáticos. Não é de estranhar, assim, a dificuldade em compreender o lucro como renda adicionada ao conjunto da renda da coletividade. Persiste a idéia do lucro de transferência de renda, a favor de uns e contra outros. A mentalidade de dezoito séculos completos e vinte séculos incompletos não pode deixar de trazer preconceitos, que remontam o passado econômico profundamente diferente da era dos investimentos. É natural que a idéia enraizada do lucro-confisco, do lucro que pode advir dos outros, dificulte a compreensão do lucro originado do progresso técnico – um lucro global que, na verdade, aproveita ao maior número.

A confusão dos lucros de caráter pecuniário – decorrentes da transferência de renda – com os lucros originados do acréscimo de renda dos investimentos traz, como conseqüência, a criação de um clima prejudicial ao desenvolvimento econômico. Cria antagonismos, levanta obstáculos à iniciativa empresarial; e, por não permitir que se separe o joio do trigo, é nociva até mesmo na economia socialista, na qual a integral eliminação do lucro acarreta dificuldades de consistência ao equilíbrio entre a procura e a oferta de bens de consumo.

Em qualquer regime econômico, da Idade Média ao capitalismo, liberal ou comunista, os fatores de produção se diferenciam de acordo com seu grau de escassez. Há menos engenheiros do que operários qualificados e menos operários qualificados do que trabalhadores de conhecimentos rudimentares. E dentre os engenheiros e operários qualificados há os que revelam maior capacidade de discernimento. Essa graduação é inevitável e acaba por refletir-se na diferenciação das remunerações. Costuma-se dizer que quem mais se destaca aufere o salário comum e mais uma renda. É a renda própria da peculiaridade da situação dos que trabalham melhor.

Não há, nesse quadro de escassez de serviços, uma transferência de renda, em favor de uns e em detrimento de outros. Porque aqueles que recebem mais são os que, de fato, contribuem mais para o bem comum. E, precisamente porque auferem mais, estão eles em condições de consumir e de poupar. Estão em condições de capitalizar a renda, em benefício próprio e em benefício da coletividade.

O regime liberal de reconhecimento da capitalização possibilita maior equilíbrio do mercado, como supôs Adam Smith. O que faltou, no receituário smithiano, foi a fórmula para corrigir a persistência na especulação, condenada pelo próprio Adam Smith, quando criticou as manobras altistas ou baixistas do mercantilismo.

Reconhecida a lacuna no roteiro da conduta econômica, surgiram tentativas de novos sinais de orientação, conducentes, todos eles, a falsas trilhas, porque em vez de completarem o que estava incompleto agravaram o erro que dependia de correção. Karl Marx, que soube compreender o extraordinário avanço da expansão econômica, considerou o lucro de um ponto de vista retrógrado. Contemplou, admirado, o panorama do progresso, mas regrediu, em suas reflexões, para o lucro-confisco. Nivelou o valor do produto aos valores componentes da produção, o que o impediu de reconhecer a formação de uma receita adicional. Ao fixar sua análise, tornou-a incompatível com o desenvolvimento. Incompatível pelo simples motivo de o desenvolvimento exigir sua compreensão na seqüência de escalas da produção e não no limite de uma escala de produção.

Para passar de uma escala de produção menos eficiente para outra, mais eficiente, impõe-se o investimento, que contém inovações capazes de aumentar a produtividade – e é do acréscimo da produtividade que emerge o lucro.

O lucro advém do investimento e não da diferença de valores verificada em determinada escala, entre produto e meios de produção. O lucro deflui de nova função de produção.

O LUCRO DO INVESTIMENTO

Enquanto os economistas não se lembraram de distinguir a produção indireta da produção direta, a compreensão do investimento manteve-se na mais densa nebulosidade. Graças à engenhosa exposição de Böhm-Bawerk, o investimento tornou-se inteligível. Böhm-Bawerk é o fundador da escola austríaca, que se distingue por sua contribuição aos estudos de desenvolvimento, particularmente, com Wicksell e Schumpeter. Antes deles, a palavra investimento era desconhecida. Falava-se apenas em capital e em juros, quando se queria mencionar investimento e lucro do investimento.

Böhm-Bawerk, como preâmbulo de suas idéias, lembra exemplos singelos da atividade econômica, em que os homens aperfeiçoam o produto, recorrendo à produção indireta. Em sua faina diária, o pescador conseguirá maior rendimento, se aperfeiçoar seu instrumental de pesca. A fase preparatória de aperfeiçoamento desse instrumental é a produção indireta (o investimento), destinada a aumentar a produção direta da pesca.

Numa economia menos bucólica, existem aqueles que se encarregam da produção direta e aqueles que se dedicam à produção indireta. Há pescadores e produtores de barcos. Mas se vier a ser necessário produzir maior quantidade de instrumentos de pesca, será indispensável construir novas instalações; e, nessa oportunidade, é natural que se procure aprimorar a produção mediante nova combinação de fatores. Freqüentemente, o preparo das escalas de produção causa o desvio de fatores da produção direta. É necessário poupar recursos, isto é, tornar disponíveis os fatores a serem aplicados no preparo de novas escalas que irão suprir o mercado com maior quantidade e melhor qualidade de produtos.

Foi Knut Wicksell, um extraordinário economista sueco, não suficientemente conhecido nos países em desenvolvimento, que deu ênfase à mudança de escala de produção como característica do investimento; e que assinalou o acréscimo de produtividade como fonte do lucro.

A ênfase dada à transferência de recursos, do consumo para o investimento, visa a assinalar o financiamento por meio de poupança, fenômeno de importância vital em países pouco capitalizados e nada desprezível nos países desenvolvidos. Se houver sinais de crescente procura de bens e serviços, a observação wickselliana assume relevo especial. Esse relevo será tanto mais digno de atenção quanto mais pronunciado for o impulso do dispêndio em relação à disponibilidade de fatores.

As idéias de Wicksell foram divulgadas em 1934, por iniciativa de Lionel Robbins. Mas, como o mundo estava mergulhado num período de depressão, generalizava-se o desestimulo aos investimentos. Wicksell permaneceu no esquecimento. Todas as atenções se voltavam para Keynes, que recomendava a multiplicação do consumo para o aproveitamento das instalações ociosas e, conseqüentemente, a volta ao emprego de numerosos desempregados.

Com a notável recuperação econômica dos dois últimos decênios, sob visível pressão inflacionária, como sinal de início da carência de disponibilidade de fatores, o problema da transferência de recursos do consumo para os investimentos ou dos investimentos para o consumo revigorou a alternativa entre poupança e consumo, assinalada por Wicksell. Mas esse aspecto da contribuição que ele prestou é mais de natureza conjuntural. A grande contribuição de Wicksell, caracteristicamente estrutural, é a demonstração de que o lucro provém do investimento, em contraste com a secular convicção do lucro adstrito à valorização ou à desvalorização das mercadorias.

O lucro do investimento é de âmbito genérico. Não se restringe a tais ou quais fatores. Significa um acréscimo da renda nacional, cuja distribuição obedece a múltiplas condições. Destina-se ao Governo, sob a forma de acréscimo de impostos; aos empregados, sob a forma de acréscimo de salários; aos acionistas, sob a forma de dividendos superiores aos dividendos atribuídos às ações de outras escalas de produção. Acima de tudo, destina-se aos consumidores, que podem adquirir produtos novos sob condições mais favoráveis.

De modo geral, os investimentos realizados pelas empresas – com poupança própria ou de terceiros – são registrados na contabilidade nacional sob a rubrica “formação de capital fixo”. Nessa rubrica se compreende o equipamento comprado em substituição ao antigo, quase sempre obsoleto, contendo inovações que possibilitam a melhoria da produção; a aquisição de novo equipamento para ampliar a produção; a construção de edifícios para alojar fabricas e escritórios; a construção de novas usinas, novas estradas, novas residências. Esse conjunto de produção indireta destina-se, em sua maior parte ao aumento da capacidade de produção de bens e serviços e, conseqüentemente, ao acréscimo da renda da população. Com o acréscimo da capacidade produtiva, os industriais podem produzir em melhores condições; e, desse modo, aumentar salários e dividendos; os agricultores podem produzir com mais eficiência e, assim, auferir receita mais vultosa, distribuindo-a entre salários e diversas remunerações. Há acréscimo de renda geral, em decorrência do aumento da capacidade produtiva, resultante dos investimentos.

As estatísticas não acusam porém uma conexão nítida entre a proporção do capital fixo, em relação ao produto nacional, e o acréscimo da renda nacional. Disparidades percentuais mostram que a conexão entre a formação de capital fixo e o aumento de renda nacional é insegura. Com a mesma proporção de 18%, os Estados Unidos conseguiram acréscimos de renda que variaram entre 2,7% e 4,2%. A Itália, com 19%, conseguiu acréscimo de 6%. A Alemanha obteve taxa de acréscimo de renda substancialmente mais alta do que a Grã Bretanha porque sua proporção de formação de capital fixo foi substancialmente maior. Não há duvida de que o acréscimo de renda depende da formação do capital fixo. O grau de dependência é que varia, de país a país. Os resultados positivos ou negativos do comércio exterior podem ter grande influência na taxa de aumento ou de decréscimo da renda. A técnica é mais importante. Um investimento realizado com técnica de elevado grau de eficiência imporá acréscimo de renda que, obviamente, superará o de outro investimento, dotado de técnica inferior. Outro elemento técnico é a economia de escala. Pode ocorrer que um investimento de custo ligeiramente mais elevado produza resultado superior, pela possibilidade de permitir que se abranja mercado mais vasto ou de reduzir custos operacionais. Existe ainda a hipótese do preparo de escalas de produção com margem ociosa para atender à expansão. O bom administrador não projeta os investimentos visando, apenas, ao consumo imediato: aguarda a ampliação da procura. Admitirá então, quando a demanda crescer, maior numero de empregados. Antes da expansão, a relação do acréscimo da renda para o investimento é menor do que depois, quando sobrevém a utilização plena das instalações.

Em países como os Estados Unidos, mais do que na Alemanha ou na Noruega, por exemplo, o emprego tem ponderação maior, no aumento da renda nacional. Mas o aumento do índice de empregos pode provir de maior utilização de instalações existentes. Neste caso, superestima-se a influência do emprego e subestima-se a função do equipamento na formação do acréscimo da renda. Alem disso, é de ressaltar-se que o fato de que, nos Estados Unidos, mais do que na Europa, os assalariados percebem rapidamente o lucro do aumento da produtividade: lá, o lucro dos investimentos é distribuído imediatamente, em larga escala, sob forma de acréscimo salarial. Neste caso, mais uma vez, tende-se a superestimar o fator emprego e subestimar a influência do investimento em instalações e equipamento. Pelo fato de declinar a renda da propriedade em favor do aumento de salários não se há de inferir que tenha diminuído a força propulsora dos investimentos sobre a formação do acréscimo da renda nacional.

Fica pois devidamente evidenciado que o lucro do investimento é genérico e não está adstrito aos proprietários dos meios de produção. O lucro do investimento não é o lucro do capital – é lucro que se atribui também ao capital, como remuneração da poupança, que integra o investimento.

POUPANÇA E INVESTIMENTO

Em qualquer regime econômico, todos os que dispõem de maior capacidade de trabalho percebem salários superiores ao nível do salário comum. Esse excesso é denominado renda, noção originada da diferenciação de produtividade de terras mais férteis ou mais bem localizadas. De modo geral, renda é a remuneração concedida a um fator de produção cuja substituição é difícil.

Quem recebe salário superior ao que se aufere comumente passa a dispor de maior pode aquisitivo. Se o total da diferença a mais recebida for aplicada no consumo, haverá, provavelmente, desperdício de recursos, em particular quando a fase econômica é de acentuado desenvolvimento. A segurança do desenvolvimento depende da aplicação de parcelas do excedente salarial no financiamento dos investimentos.

Para que se apresente a alternativa entre consumir e poupar, é indispensável remunerar a poupança. Quem poupa espera reunir uma serie de vantagens em relação à soma que deixa de aplicar no consumo. A expectativa de lucro é capitalizável; e por esse motivo se designa o valor poupado como capital.

Há quem afirme que a poupança pertence ao passado, isso leva a conclusões enganosas.

Não há duvida de que a instituição da previdência social diminuiu a necessidade de poupar. A transferência de renda, dos que trabalham aos que se aposentam, prescinde da capitalização. Mas no que concerne ao crédito destinado ao consumidor, se este pode antecipar a compra, sem acumular reservas, outros se incumbem de formá-las, suprindo de recursos as empresas que vendem mediante pagamento a prazo. Importante são ainda os lucros retidos pelas empresas – poupanças genuínas, aplicadas em investimentos. Indiretamente, a poupança é do acionista, que recebe menos dividendos no presente para auferi-los, acumulados, no futuro.

É apressada a afirmativa segundo a qual a poupança tende a declinar. A poupança individual persiste, com marcada importância. Nem poderia ser de outro modo: ela é parte integrante do investimento, sem poupança não há investimento.

A poupança pode ser compulsória ou voluntaria. É indispensável porém destacar recursos da renda, deixando de aplicá-los no consumo, a fim de que financiem os fatores empregados nos investimentos. De uma maneira ou de outra, cede-se parte da renda auferida em proveito dos investimentos.

Em 1836, Nassau Senior procurou definir a abstinência como meio de preservação e aumento da renda nacional. Ele afirmava que a abstinência traduz a conduta de uma pessoa que dá preferência a resultados remotos, em vez de perseguir resultados imediatos. Eis a idéia nítida da complementaridade: poupança e investimento.

Cumpre não esquecer porém que as conotações das palavras constituem flanco aberto à controvérsia. Em vez de aceitar a palavra abstinência como manifestação de transferência do presente para o futuro, no aperfeiçoamento da produção, Marx apegou-se ao sentido de sacrifício e insurgiu-se contra a notável contribuição de Senior. Querendo ridicularizá-la, ponderou que em todo o contraste está a abstinência: quem anda, abstém-se de ficar sentado; quem trabalha, abstém-se de ficar descansando. Entretanto o que parece ser um contraste como outro qualquer representa, na verdade, uma alternativa de importância fundamental para a economia, ou seja, a distribuição das disponibilidades entre o presente e o futuro; entre consumir e poupar.

Nos países socialistas, surge, ás vezes, uma tendência à formação de mercados negros, não tanto pela escassez da oferta de bens de consumo, mas pelo excedente da procura, originado do aumento da distribuição de renda. Desde que parte considerável dos fatores de produção se destina à produção de bens de capital, obviamente a quantidade de bens de consumo, ao menos em sua variedade, não chega a corresponder à procura global, alimentada pelo poder de compra proveniente da totalidade da remuneração recebida pelos fatores de produção, inclusive os acréscimos de salários, decorrentes de compensações à especialização técnica.

Nos países onde existe o estimulo à capitalização, reduz-se a pressão do acréscimo da renda sobre o mercado de bens de consumo, pela relativa facilidade de transferi-la para o mercado de bens de capital. Dosa-se o consumo pelo estimulo à capitalização.

É vital estimular a poupança, ainda que seja mediante pagamentos adicionais de salários em participação do capital, pela dupla vantagem de assegurar-se a melhoria da remuneração do trabalho em consonância com a evolução do lucro dos investimentos e de impedir-se uma distribuição que possa pressionar o consumo, em detrimento da realização dos investimentos ou, pior ainda, em risco da estabilidade monetária, sinal de excesso de consumo sobre as possibilidades de acréscimo da produção.

* 1906-1990. Ministro da Fazenda (1964-1967); Diretor (1954-1955) e Superintendente (1961-1962) da SUMOC – Superintendência da Moeda e do Crédito (Banco Central do Brasil, a partir de 1964); Membro da Delegação do Brasil à Conferência Monetária e Financeira de Bretton Woods (1944); Membro do Conselho Nacional de Economia e do Conselho Monetário Nacional; Presidente do Instituto Brasileiro de Economia da FGV (após 1967); Presidente do Banco do Estado da Guanabara (1971-1974); Professor Catedrático e Professor Emérito da Faculdade Nacional de Ciências Econômicas (FNCE) da Universidade do Brasil (atual Instituto de Economia da UFRJ).

Meu Professor de Macroeconomia, nos idos dos anos 1960, a quem devo muito do conhecimento que adquiri, meu entusiasmo pela ciência econômica, meu norte pelo seu brilhantismo acadêmico, minha admiração pelo seu legado como executivo no serviço público, por sua moral ilibada. Patrono da minha Turma na FNCE.

**  Pelos critérios de progressão na carreira do magistério superior adotados pela UFRJ, em particular as regras de “produtivismo” do Instituto de Economia, rigorosamente seguidas pelas suas doutas e ilibadas “bancas examinadoras”, em especial por certos zelosos examinadores, creio que o Professor Bulhões muito provavelmente não passaria de um modesto professor assistente. Muito provavelmente não lograria aprovação na avaliação de seu desempenho porque teria “produzido” pouco, isto é, teria “pontuado” pouco: publicou muito pouco e, ainda, cometeu erro imperdoável pelos padrões atuais, porque dedicou sua vida acadêmica prioritariamente à sala de aula nos cursos de graduação.



Octavio Gouvêa de Bulhões